Skip to main content

Эффективная благотворительность

Это перевод статьи с LessWrong "Efficient Charity: Do Unto Others..." на русский язык.

Представьте, что вы отправляетесь в опасную экспедицию в Арктику с ограниченным бюджетом. Старый хмурый продавец в магазине грустно кивает головой: вы не можете позволить всё, что вам нужно; вы просто вынуждены купить всё самое необходимое и надеяться, что вам повезёт. Но что вам необходимо? Купить самую тёплую парку, даже если вы не сможете позволить спальный мешок? Стоит ли запастись едой на дополнительную неделю на всякий случай, даже если вы пойдёте без винтовки? Или вы купите винтовку, оставите еду, и будете охотиться ради ужина?

И как насчёт полевых исследований арктических цветов? Вам нравятся цветы и вас бесит, что вы не можете заценить суровое, но красивое окружение. И конечно же, цифровая камера - если вы вернётесь живым, вы должны выложить фото арктической экспедиции в Facebook. И ещё шарф ручной работы с настоящими узорами племени Инуит сшитый из натуральных материалов!

... но конечно же покупка любой из тех вещей была бы безумием. Проблема в альтернативной стоимости: покупка одной вещи стоит денег, на которые можно было бы купить другие. Шарф ручной работы от дизайнера может цениться в арктике, но он стоил бы так много, что из-за него вы не смогли бы купить вещи гораздо важнее. И когда жизнь на волоске, такие вещи, как произведение впечатления на друзей и покупка натурального меркнут в сравнении. У вас одна цель - выжить - и ваша единственная задача - это как распределить ресурсы, чтобы сохранять шансы настолько высокими, насколько это возможно. Эти экономические принципы достаточно естественны, чтобы столкнуться с ними по пути через тундру.

Но они не естественны, когда вы принимаете решение о благотворительности. Большинство доноров говорят, что они хотят "помочь людям". Если это правда, то они должны распределить свои ресурсы, чтобы помочь людям настолько, насколько это возможно. Большинство людей так не делают. В кампании "Купи мазок" 11000 британских доноров отдали 550000£, чтобы сохранить знаменитую картину "Blue Rigi" в британском музее. Если бы они отдали эти 550000£ на покупку лучшей системы очистки воды в Африканских деревнях, то по последней статистике (на время написания статьи) они бы сохранили жизни 1100 людям от заболеваний. Каждое пожертвование в 50$ могло бы дать год нормальной жизни людям из Третьего Мира, у которых такие инвалидности, как слепота или деформация суставов.

Большинство из 11000 доноров действительно хотели помочь людям, храня доступ к оригинальному полотну красивой картины. И большинство из 11000 доноров, если их спросить, скажут, что жизнь 1000 людей важнее, чем красивая картина, будь она оригиналом или нет. Но у этих людей нет такого склада ума, чтобы осознать, что выбор был сделан до них, и что теперь красивая картина в британском музее, а где-то в третьем мире погибло 1000 человек.

Если вы "любите ближнего своего как самого себя", то вы должны быть аккуратны в максимизации пользы для других, если жертвуете на благотворительность также, как выбираете покупки на северный полюс. И если вы не предпочли бы купить красивую картину к саням парке, то подумайте не помогать хранить известную картину, предпочтя сохранить 1000 жизней.

Не каждое решение о благотворительности также просто, как это, но многие решения о благотворительности имеют правильные ответы. GiveWell.org, сайт, собирающий и интерпретирующий информацио об эффективности благотворительностей, предсказывает, что препараты против малярии спасают жизнь одному ребёнку за 5000$, но антимоскитные сетки для кроватей спасают жизнь ребёнку за 500$. Если хотите сберечь детей, то благотворительность на сетки вместо препаратов объективно правильное решение, также, как правильна покупка телевизора за 500$ вместо телевизора за 5000$. И так, как спасение ребёнка от диареи стоит 5000$, пожертвование в организацию, борящуюся с малярией вместо борящейся с диареей правильное решение, если только ваше пожертвование не основано на критериях кроме, как помогать детям или нет.

Все исследователи Арктики согласны, что три наиважнейших вещей для выживания в Арктике - это хорошая обувь, хорошее пальто и хорошая еда. Возможно они провели крайне неэтичные исследования, где они вывозили тысячи людей в Арктику с разными комбинациями снаряжения, и в итоге пришли к тому, что выживают люди с хорошей обувью, пальто и едой. Тогда есть только один ответ на вопрос "Что мне купить, чтобы выжить?" - хорошую обувь, хорошее пальто и хорошую еду. Ваши предпочтения неважны; вы можете выбрать что-нибудь другое, если не против умереть.

Похожим образом, есть только одна лучшая благотворительность: та, что помогает большему количеству людей за один доллар. Это смутно, и вам решать, что помогает людям больше: повысить оценку 40 учеников на один пункт за 100$, предотвратить один туберкулёз за 100$ или сохранить 20 акров леса за 100$. Вы не можете отказаться решать, или рискуете быть среди тех 11000, которые случайно решили, что красивая картина стоила больше тысячи человеческих жизней.

Определить, какая благотворительность лучше, трудно. Легко сказать, что одна форма борьбы с малярией эффективнее другой. Но как сравнить финансирование медицинских исследований, которое разработает или не разработает "серебряную пулю" от малярии? Или финансирование разработки нового суперкомпьютера, который ускорит все медицинские исследования? Здесь нет лёгкого ответа, но кто-то должен задавать такие вопросы.

Что, если сравнивать благотворительности по накладным расходам, одной легковычислимой статистике, которую можно применить ко всем организациям? Решение простое, элегантное и неправильное. Высокие накладные расходы только одна из возможных ошибок благотворительностей. Рассмотрим исследователя Арктики, выбирающего между паркой за 200$ и цифровой камерой за 200$. Допустим производство парки стоит только 100$ и 100$ производитель забирает себе, но камера стоит 200$ и продаётся по себестоимости. Это говорит о моральных качествах производителя камеры, но исследователь всё равно выберет парку. Камера делает бесполезные вещи эффективно, парка делает что-то жизненно важное неэффективно. Парка по себестоимости была бы лучшей, но в её отсутствии исследователь не должен колебаться выбрать парку вместо камеры. Это же применяется и к благотворительности. Пожертвования на антималярийные сети, сохраняющие 500$ с 50% наценкой лучше антималярийного препарата, сохраняющего жизнь за 5000$ с нулевой наценкой. 10000 пожертвованных долларов в переоценённую благотворительность сохранит 10 жизней; 10000$ в благотворительность от диареи по себестоимости спасёт только две. Таким образом, правильный ответ - пожертвовать против малярии, попутно искав пути понизить наценку. В любом случае, проверка финансовых практик в благотворительности полезна, но недостаточна для ответа на вопрос "какая благотворительность лучшая?".

Также, как есть только одна лучшая благотворительность, есть только один лучший способ пожертвовать. Ваш выбор - заниматься волонтёрством или жертвовать деньги или повышать осведомлённость, но этот выбор имеет последствия. Если адвокат высокого класса с зарплатой 1000$ в час выберет час, чтобы убрать мусор с пляжа, он потеряет возможность поработать в этот же день сверхурочно, сделать 1000$, пожертвовать их в благотворительность, которая наймёт 100 бедняков за 10$/час для уборки мусора, и убрать в итоге в сотни раз больше мусора. Если он пошёл на пляж, чтобы почувствовать солнечный свет, свежий воздух и тёплое чувство личного вклада во что-то - хорошо. Но если он действительно хотел помочь людям улучшая пляж, то он выбрал объективно плохой способ это делать. И если он хотел только помочь людям, то он выбрал чертовский неверный способ это сделать, т.к. эти 1000$ могли бы спасти двух человек от малярии. И если ему убранный мусор действительно не стоит больше двух человеческих жизней, тогда он заблуждается даже по своей системе ценностей.

... и то же самое применимо, если его филантропия толкает его работать на полную ставку в некоммерческой организации вместо того, чтобы идти в юридическую школу, чтобы стать адвокатом, который делает 1000$/час в первую очередь.

Римский историк Саллюстий как-то сказал о Катоне: "Он предпочёл быть хорошим, чем выглядеть". Адвокат, который уходит с высокооплачиваемой юридической фирмы чтобы работать в некоммерческой организации выглядит хорошим человеком. Но если мы определим "хорошей" помощь людям, то адвокат, который остаётся в фирме, но жертвует деньги на благотворительность следует пути Катона, максимизируя добро, которое делает, а не то, насколько хорошо он выглядит.

И эта дихотомия между быть и выглядеть хорошим применяется не только к тому, чтобы выглядеть хорошим для других, но и для самих себя. Когда мы жертвуем на благотворительность, одна из мотиваций - это тёплое чувство хорошо сделанной работы. Адвокат, который тратит весь день убирая мусор будет чувствовать личную связь со своим пожертвованием и будет вспоминать насколько он хороший каждый раз, когда он приходит на пляж со своими друзьями. Адвокат, который работает сверхурочно и жертвует деньги голодающим сиротам в Румынии может никогда не почувствовать того же тёплого чувства. Но забота о чувстве, в корне, забота о том, как выглядеть хорошим, чем быть хорошим, хоть и выглядеть хорошим для себя, а не для других. Нет ничего плохого в пожертвованиях на благотворительность как форме развлечения, если это то, что вы хотите - дать деньги в фонд искусства  быстрее даёт тёплое чувство, чем просмотр романтической комедии в кино - но благотворительность людей, которые действительно хотят быть хорошими, а не выглядет, требует гораздо больше предусмотрительности.

Важно быть рациональным насчёт благотворительности также, как и быть рациональным в открытии Арктики: она требует таких же расчётов альтернативной стоимости и того же трезвого вклада в выяснение эффективного использования ресурсов, и это может быть вопросом жизни и смерти. Подумайте зайти на www.GiveWell.org и использовать те ресурсы об эффективной благотворительности, которыми они располагают.

Comments

Popular posts from this blog

Адвокат Дьявола. Иск против Принца Еа

Это перевод статьи " Devil's advocate. A plea against Prince Ea " на русский язык. Он может не отражать мнения переводчика. Несложно критиковать школы. Просто показать на то, что происходит в школах, и достаточно сказать "Школы выглядят так старо, почему ничего не меняется?". Вы может захотите добавить: "Действительно [любое занятие в школе] готовит учеников к будущему?". Так как никто не знает ответа на этот риторический вопрос, люди наверняка ответят: нет. TED Talks с наибольшими просмотрами и лайками именно об этом, самые известные - от Кена Робинзона . Я проанализировал их несколько лет назад . Что поразило меня больше всего - это использование кучи риторики, чтобы вести мысль. Когда вы её уберёте, всё, что останется - это хрупкие аргументы, например, об отсутствии в школах внимания к отдельным талантам. Придержите революцию! По-моему, такие выступления убеждают людей, что ВСЁ плохо в образовании, и поэтому ВСЁ должно поменяться. Кого-нибудь в