Адвокат Дьявола. Иск против Принца Еа

Это перевод статьи "Devil's advocate. A plea against Prince Ea" на русский язык. Он может не отражать мнения переводчика.

Несложно критиковать школы. Просто показать на то, что происходит в школах, и достаточно сказать "Школы выглядят так старо, почему ничего не меняется?". Вы может захотите добавить: "Действительно [любое занятие в школе] готовит учеников к будущему?". Так как никто не знает ответа на этот риторический вопрос, люди наверняка ответят: нет. TED Talks с наибольшими просмотрами и лайками именно об этом, самые известные - от Кена Робинзона. Я проанализировал их несколько лет назад. Что поразило меня больше всего - это использование кучи риторики, чтобы вести мысль. Когда вы её уберёте, всё, что останется - это хрупкие аргументы, например, об отсутствии в школах внимания к отдельным талантам. Придержите революцию! По-моему, такие выступления убеждают людей, что ВСЁ плохо в образовании, и поэтому ВСЁ должно поменяться. Кого-нибудь вроде меня, кто знает об исследованиях образования, это всегда раздражает. Учителей, которых ставят на место те, кто обычно далёк от области образования, это достаёт ещё больше. В любом случае, если с образованием всё плохо, то большинство из нас чудом становятся довольно успешными в жизни. Но Кен Робинзон всё ещё популярен. Его идеи продолжают разжигать дискуссии. Критика школьного образования стара как само школьное образование. Несомненно, критика была движущей силой многих реформ и инноваций в обучении. Моя работа, в определённой степени, основана на критике образовательной практики. Но я всё ещё пытаюсь подойти к вопросам образования с научной точки зрения, чего не сказать о многих других.

Некоторое время назад на Youtube появилось с интересным названием: капсом "Я засудил школьное образование!". Оно быстро набрало миллион просмотров. Видео создано Принцем Еа, американским поэтом, рэппером и режиссером. Если вы ещё не смотрели видео, посмотрите сначала его.

Оно прекрасно, не правда ли? Первоклассные операторская работа, свет, актёрская игра и музыка (у них даже есть видео о том, как снимали). Принц Еа дал убедительные доводы о реформе образования. Или нет? В этом посте я проанализирую, что говорит Принц Еа. Скажем, я - адвокат школьного образования (воистину адвокат дьявола!).
Чтобы комментировать доводы Принца Еа, я записал текст речи, чтобы сконцентрироваться на словах. Его текст написан курсивом. Я разбил текст на три разные части (независимо от вставок или смены камеры в ролике), и мои комментарии написаны под каждой из них. Выслушайте меня, и посмотрим, смогу ли я убедить вас и судью, что Принц Еа ложно осуждает школьное образование.

Альберт Эйнштейн как-то сказал: "Каждый гений. Но если вы будете оценивать рыбу по её способности лазить по деревьям, она так и проживёт всю свою жизнь, веря в то, что она тупая". Дамы и господа присяжные, сегодня мы находимся на суде над Современной системой образования. Я рад, что вы пришли. Эта система не только заставляет рыб лазить по деревьям, но также заставляет их слезать вниз и участвовать в забеге на 10 миль.

И сразу плохое начало. Эйнштейн скорее всего никогда не говорил этой цитаты, как показал quote investigator. Ссылка на авторитет, особенно Эйнштейна, - это популярный риторический приём, который был также часто использован Кеном Робинзоном во множестве ситуаций. Школы всё ещё учат рыб лазить по деревьям? Возможно, но не во всех случаях. Важнее то, что это пример ложной аналогии. Честно ли говорить, что школы просят учеников сделать невозможное? Может если бы учителя не просили, было бы хуже. Смысл в том, что это видео о "рыбах": людях с проблемами в школе, потому что школьное образование предположительно требует делать вещи, которые они не в состоянии сделать, и это нежелательно.

Скажи мне, школа, ты гордишься тем, что ты делаешь? Превращая миллионы людей в роботов, ты находишь в этом удовольствие? Понимаешь ли ты, сколько детей уподобились этой рыбе? Плывя против течения в классе, никогда не находя своего таланта, думая, что они тупые, веря в собственную бесполезность. Но время пришло. Никаких больше извинений, я вызываю школу на помост и обвиняю её в убийстве креативности, индивидуальности, и в совершении интеллектуального насилия. Это древний институт, который изжил сам себя. Поэтому, ваша честь, это заставляет меня сделать заявление, и если мне позволят привести доказательства...

Вторая аналогия, и снова очень странная. Школы - машины, превращающие людей в роботов (и ещё испытывают от этого удовольствие по неизвестным причинам). Я б сам использовал "зомби", но они уже не мем этого года. Принц Еа считает идею приемлемой для большинства, но добавляет, что она не подходит для некоторых: для рыб. Вместо того, чтобы позволять делать из себя роботов, люди чувствуют себя тупыми и бесполезными. Из его заметок о несчастной рыбе, Принц Еа приходит к выводу, что школы "убивают" многие таланты, которые мы ценим в людях, такие как креативность и умение думать. Это хорошо известная риторика "школы убивают креативность", которая восхвалялась в популярном TED Talk Кена Робинзона 2006 года. Я обсуждал их ранее. Это также обуждено в мифе 19 в нашей книге городских легенд об обучении и образовании. Это просто ложь. Если дети выглядят менее творческими, когда ходят в школу, это в большинстве случаев из-за естественного развития. Правда, конечно, что школы не взращивают творчество. Вопрос в том, должны ли они (и как) быть интересными, но он не должен начинаться с обвинения.
Принц Еа заключает, что школы древние институты (что правда), которые отжили своё (это заявление, которое он попытается доказать судье)

Часть А. Вот как выглядит современный телефон. Узнаете его? А вот как выглядел телефон 150 лет назад. Правда разница огромна? Далее, вот как выглядит современный автомобиль и вот как автомобиль выглядел 150 лет назад. Правда разница огромна? А теперь смотрите на это. Вот как выглядит современный школьный класс и вот класс, каким он был 150 лет назад. Вам не стыдно? Прошло более столетия, но ничего не поменялось.
Часть А просто ужасна. Это третья плохая аналогия. Принц Еа демонстрирует, что многие вещи поменялись за 150 лет, но школы нет. Действительно, телефоны и машины поменялись, но не поменялось одно: их функция. Мы всё ещё используем телефоны, чтобы связываться с людьми, и мы всё ещё используем машины, чтобы добраться из пункта А в пункт Б. Фактически, можно легко доказать, что телефоны и машины не изменились за 150 лет. С школами то же самое. Много вещей в школах изменилось (и Мария Монтессори с этим бы согласилась), но их основная функция: прививать знания, навыки и культуру детям, не изменилась. Также не факт, что из-за того, что школы и машины сильно поменялись, должны поменяться все школы. Это просто случайные примеры технологий, которые изменились за прошедший век. Школа - не технология.

Вы всё ещё утверждаете, что готовите учеников к будущему? Но где доказательства, я вас спрашиваю? Вы готовите учеников к будущему или может к прошлому? Я сделал проверку и выяснил, что вы готовили людей для работы на фабриках. Этим можно объяснить, почему вы рассаживаете учеников стройными рядами, красиво и аккуратно, заставляете сидеть их тихо, поднимать руки, если они хотят что-то сказать, даёте им короткий перерыв перекусить и 8 часов в день указываете им о чём им надо думать. А. И заставляете их соревноваться, чтобы получить А. Буква, обозначающая качество продукта. Будто это мясо категории А.

И снова, вся эта речь - хорошая демонстрация использования аналогии, как риторического приёма. Четвёртый пример. Популярное сравнение "школы - это фабрики". По мне, это всегда странная аналогия, потому что метод обучения, который критикуется, существовал веками до открытия первой фабрики. Есть хорошая статья об этом, где Одри Уоттерс показал, как это сравнение представляет случай "изобретённой истории". Вкратце, сравнение школ с фабриками придумано педагогами-теоретиками, которые хотели доказать то же, что и Принц Еа. Технология образования пророчила спасителя этой "сломанной системы" десятилетиями, начиная с обучательных машин Пресси в 1920-х, до текущих онлайн курсов. Это хорошая бизнес-модель, но опять, аналогия ложная. Школы никогда не были фабриками выпуска роботов (и хвала яйцам никогда не станут).
На этом моменте, вы можете подумать, как люди прошлого пережили это "фабрики". Так, что время предоставить новый аргумент: времена изменились.

Я понимаю, в прошлом всё было по-другому. У нас у всех есть прошлое, я и сам - не Ганди. Но сегодня мы не должны делать роботов зомби. Мир прогрессировал и теперь нам нужны люди, думающие креативно, инновационно, критически, независимо, но способные объединять.

К моему счастью, мы снова получаем зомби! Аргумент в том, что во вчерашнем мире нужны были зомби, но не сегодня. Скажите это Альберту Эйнштейну. Это просто повторение предыдущего аргумента. Если вы допустите, что школы выпускают роботов-зомби, вы сможете вывести что угодно. Вы также наверное спросите: что все эти таланты значат? Что за "способность объединять"? Что объединять? Эти вопросы останутся неотвеченными.

Посмотрите, любой учёный скажет, что невозможно найти два похожих мозга. И каждый родитель с двумя и более детьми подтвердит вам то же самое. Но тогда объясните, почему вы обходитесь с учениками, как с пасочками для печенья, или с бейсболками, давая им это дерьмо - "один размер на всех" ["Следите за речью!", "Простите, ваша честь!"]. Но если бы доктор прописывал одинаковое лечение всем своим пациентам, последствия были бы трагичными! Многие люди бы болели. Однако. Касательно школы это именно то, что происходит! Это образовательная некомпетентность! Когда один учитель стоит перед 20 детьми, каждый из которых имеет разные склонности, разные потребности, разные таланты, разные мечты, и вы преподаёте одно и то же всем одинаково! Это ужасающе! Леди и джентльмены, обвиняемый не может быть оправдан! Это, возможно, одно из самых тяжких преступлений, которое можно совершить.

После этого маленького прохода по мировому прогрессу, мы снова на рельсах. Люди (мозги) различны, так что образование должно подстраиваться под эти различные мозги. Это логика тесно связана со всей риторикой стилей обучения, которая была тщательно разоблачена (это миф 1 в нашей книге). Нам также представили пятую аналогию, и это пятая ложная аналогия. Учителя как доктора, которые выписывают одинаковое лекарство каждому пациенту. Эта метафора нова для меня, и я думаю она плохо подобрана. Видеть учеников, как пациентов, страдающих серьёзным заболеванием, я даже не знаю. Сравнение учителей и докторов может иметь цель сделать легче аргументацию о том, что оба должны получать одинаковую зарплату. Также, то, как Принц Еа описывает роль учителя снова входит в модель "школы - это фабрики", которую я уже обсудил. Риторическое использование гиперболы ("самое тяжкое преступление") добавляет драмы.

Не говоря уже о том, как вы относитесь к своим сотрудникам. ["Протестую!", "Протест отклонён! Я хочу это услышать!"] Это позор! Я имею ввиду профессия учителя - это самая важная профессия на планете. При этом она низкооплачиваемая? Не удивительно, что многие ученики остались обделёнными. Давайте будем честны! Учителя должны зарабатывать столько же, сколько доктора, потому что доктор может сделать операцию на сердце и спасти жизнь ребёнка. Но хороший учитель может достучаться до сердца этого ребёнка и это позволит ему жить по-настоящему! Смотрите, учителя - это герои, которых вечно упрекают, но проблема не в них, они работают в системе без особого выбора, или прав.

Сейчас упомянули учителей (наверное, они тоже зомби), время уделить им внимание. Мне это немного нравится. Это правда, что профессия учителя пострадала, и зарплаты относительно низки. Вопрос в том, почему. Принц Еа подчёркивает ценность и важность учителей, и это не ценится обществом. Думаю, это отражает проблему любой капиталистической культуры. Эффекты лечения врача более видимы обществу, чем труд учителей. Мы склонны ценить видимые эффекты в короткой перспективе, чем невидимые эффекты в длинной. Что я хочу донести: это не то, в чём стоит обвинять школы или школьное образование. Ты лаешь не на то дерево.

Школьные программы созданы теми, кто устанавливает правила. Большинство из них никогда не преподавали и дня своей жизни. Я тут раздобыл стандартизированный тест. Они думают, что возня с вопросами, имеющими множество ответов, будет определять успех. Это нелепо! Однозначно, эти тесты слишком грубые, чтобы их использовать, от них следует отказаться. Но не слушайте меня, послушайте Frederick J. Kelly, человека, который изобрёл стандартизированное тестирование, который сказал, и я цитирую: "Эти тесты слишком грубые, чтобы их использовать и от них надо отказаться".

Принц винит администрацию: людей, которые не учителя, но которые контролируют, что происходит в школах. Это мог бы быть хороший аргумент, если бы Принц Еа уточнил, что именно эти люди делают неправильно, и что они должны делать вместо этого. Должны ли учебные планы отмениться? Если этих людей остановить, то будет так лучше? Вместо этого, он фокусируется на стандартизированным тестировании, которое легче критиковать, потому что многие не любят тесты. Каким бы ни было ваше мнение о тестах, это не то, что администрация думает о тестах. Оценки в тестах делают большую работу в определении успеха. Вам это может не нравиться, но если бы в школах отменили тесты, первое, что сделал бы любой институт высшего образования - ввёл бы вступительное тестирование. Подождите-ка, многие уже ввели. Также, стандиртизированный аспект тестирования мне кажется честнее, чем подстравивание тестов для всех и для каждого. Еслы вы только используете тесты, которые любой может пройти, то они в самом деле бесполезны. Второй раз после Эйнштейна была ссылка на авторитет. В этом случае чести удостаивается Фредерик Келли, который создал первый тест с вариантами ответов в 1914. Видимо, Келли позже поменял мнение насчёт тестирования, но я так и не смог найти источники цитаты, которая здесь приведена. Даже если она корректна, мне интересно, как человек поменял своё мнение об этом. Если б он не использовал эти тесты, то их использовал бы кто-нибудь другой.

Дамы и господа присяжные, если мы будем продолжать в том же духе, последствия будут летальными. У меня больше нет веры в школу, но я верю в людей! Если мы можем изменить здравоохранение, машины и страницы Facebook, тогда это наша обязанность сделать то же самое с образованием. Апгрейдить его, изменить, избавиться от духа школы, потому что он бесполезен. Если только мы не работаем над тем, чтобы выбить дух из каждого ученика, вот какой должна быть наша задача: никаких больше общих вопросов, вместо этого, давайте достучимся до самой сердцевины каждого сердца в каждом классе. Безусловно, математика важна, но не более, чем искусство или танцы. Давайте дадим каждому таланту равные шансы.

Опять гипербола ("летальные") и подчёркивание сравнения с медициной. Мне нравится риторическое использование правила трёх: медицина, машины и странички в Facebook. Телефоны сменились, машины остались, но всё ещё то, что я говорил ранее, применимо и здесь. Сравнение всего этого с образованием просто не аргумент. Самая интригующая часть о математике. Математика переоценена? Она одинаково важна, как искусство и танцы? Вирус Кена Робинзона распространяется. Я не согласен с утвреждением, потому что я убеждён, что в современном мире знание математики куда более важнее, чем любой другой дисциплины. Школы должны уделять больше внимания танцам? Шутка. На самом деле, это повторение аргумента, который уже был, о том, что школы должны предоставлять для учеников с разными талантами. Всё же, если ваш сын любит танцы, хотите ли вы, чтобы школа уделяла танцам столько же внимания, сколько другим предметам? Что о других талантах? И откуда взять всех этих учителей танцев? Идея - романтика, но непрактична и нереалистична.

Я знаю, это звучит, как мечта, но такие страны, как Финляндия, совершают удивительные вещи. У них учебные дни короче, учителя получают достойную зарплату, домашние задания отсутствуют, и они сфокусированы на сотрудничестве вместо конкуренции. И тут есть пробивные мальчишки и девчонки, их образовательная система превосходит все прочие в других странах в мире! Другие страны, как Сингапур, быстро идут к успеху. Школы типа Монтессори, программы вроде Khan Academy, нет единого решения, но давайте продолжать движение! Потому что несмотря на то, что ученики - это всего лишь 20% населения, они - 100% нашего будущего. Так давайте прислушаемся к их мечтам, и это неизъяснимо, чего мы достигнем. Вот мир, в который я верю. В мир, в котором рыба больше не должна лазить по деревьям. Я так считаю.

Финляндия и Сингапур показывают хорошие результаты в международных тестах, это правда. Они воспринимают образование серьёзнее. Что смешно, так это то, что ученики из этих стран хороши в международных, стандартизированных тестах (например, PISA), тех, которые Принц Еа критиковал минуту назад. Также, если вы исследуете успех Сингапура и Кореи, вы увидете очень, очень традиционную систему образования. В одном докладе о Сингапурском образовании говорится следующее: "В общем, задания в классах Сингапура очень стандартные и повсеместные во всех областях и уровнях. Преподавание последовательно, целенаправленное и прагматичное, на основах педагогических традиций и Востока, и Запада". (источник) Хотите копировать их методы? Пожалуйста, это ещё и полезно будет, но это шаг назад, а не вперёд: совершенно противоположно тому, о чём говорит Принц Еа. Иск заканчивается животным, с которого начали. В идеальном мире рыбам не нужно лазить по деревьям. К счастью, в реальном мире им и не нужно, но это иногда помогает им плыть вверх по течению.

Вы всё ещё убеждены иском Принца Еа? Хорошо. Я просто хотел показать, сколько из аргументов шляпа. Они разоблачены либо нуждаются в обсуждении: съёмка их в slow motion не сделает их вескими. Я также пытался показать, как риторика используется, чтобы подкреплять аргументы. Принц Еа позаимствовал их от многих гуру образования, который путешествовали по миру, излагая взгляды на "упадок образования". Я б предпочёл, чтобы они рыбачили.

("Вердикт: не виновно")